Stratégie de contenus vidéo.

Quand un agriculteur me dit qu'il ne veut pas d'arbres dans ses parcelles, je comprends. Dans sa tête, chaque arbre c'est un mètre carré de blé en moins, une ombre qui va gêner, des racines qui vont pomper l'eau de la culture. C'est logique. Sauf que ce n'est pas ce que montrent les chiffres. L'INRAE a suivi pendant des années des parcelles qui mélangent du blé et des rangées de noyers. Et le résultat, c'est que 100 hectares comme ça produisent autant que 136 hectares où on aurait mis les arbres d'un côté et les cultures de l'autre. 100 qui font le travail de 136. C'est 36 % de production en plus, sur la même surface. Le truc, c'est qu'un champ tout nu, il gaspille énormément. La lumière qui tombe entre deux plants de blé après la moisson, elle est perdue. L'eau qui descend sous les racines du blé, personne ne va la chercher. L'arbre, lui, il travaille à un autre étage. Il capte cette lumière-là, il va chercher cette eau-là, en profondeur, là où la culture ne descend pas. Vous n'avez pas deux cultures qui se battent pour la même chose. Vous avez deux cultures qui se partagent des ressources qui, sinon, seraient perdues. Et je ne parle même pas de ce que l'arbre rend au sol, de l'ombre qu'il donne les jours de canicule, du vent qu'il coupe. Un champ avec des arbres bien placés, ce n'est pas un champ amputé. C'est un champ qui utilise enfin tout ce qu'il reçoit.

Le labour, c'est le réflexe. On retourne la terre parce qu'on l'a toujours fait, parce que ça fait propre, parce qu'un champ bien labouré, ça rassure. Le problème, c'est ce qu'on ne voit pas. Dans un sol vivant, il y a entre deux et cinq tonnes de vers de terre à l'hectare. Le poids de deux vaches, sous vos pieds, qui travaillent gratuitement, jour et nuit. Ils creusent des galeries, ils font descendre l'eau, ils digèrent la matière organique et ils la transforment en nourriture pour vos plantes. Un ver de terre, c'est une charrue qui ne casse rien et qui, en plus, fertilise. Et un coup de charrue, un vrai, ça détruit 80 % de cette population. En un passage. Vous ne retournez pas juste de la terre, vous démolissez la maison de ceux qui la travaillent pour vous. Alors l'année d'après, le sol est plus dur, l'eau s'infiltre moins bien, il faut retravailler, il faut plus d'intrants. Et on recommence. On laboure pour compenser les effets du labour. Le jour où on range la charrue, au début c'est déstabilisant. Le sol a l'air moins propre. Mais les vers reviennent, les galeries se reforment, et le sol recommence à se structurer tout seul. Le meilleur outil de travail du sol, il est déjà dedans. Il suffit d'arrêter de l'écraser.

La question de l'eau, en agriculture, elle est devenue explosive. D'un côté, ceux qui veulent des réserves pour irriguer. De l'autre, ceux qui refusent qu'on prélève dans les nappes pour remplir des bassines. Et entre les deux, des affrontements, parfois violents. Je ne vais pas vous dire qui a raison. Je vais vous dire ce qu'on oublie. On se bat sur le contenant. Béton, bâche, à ciel ouvert. Mais on ne parle presque jamais du réservoir qui a la plus grande capacité de tous : le sol. Un sol vivant, riche en matière organique, ça se comporte comme une éponge. Quand il pleut, au lieu de laisser l'eau ruisseler et partir, il l'absorbe et il la garde. Et cette eau-là, elle ne s'évapore pas au soleil comme dans une bassine ouverte. Elle reste disponible, en profondeur, pour les cultures. Le souci, c'est qu'un sol tassé, labouré, sans arbres et sans haies, il a perdu cette capacité. L'eau glisse dessus comme sur une table. Alors forcément, il faut la stocker ailleurs, dans du béton. L'hydrologie régénérative, c'est juste rendre au sol son rôle d'éponge. On ralentit l'eau, on l'étale, on la fait entrer dans la terre au lieu de la laisser filer. Des haies, des petits fossés sur les courbes de niveau, un sol qu'on ne retourne plus. Le vrai débat, ce n'est pas bassine ou pas bassine. C'est : est-ce qu'on continue à chercher où mettre l'eau dehors, ou est-ce qu'on répare le réservoir qu'on a déjà sous les pieds.